К нам в 2017г. обратился Клиент (организация) целью защиты его интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по сложенному спору по договору подряда.
Суть спора. Подрядчик обратится с иском к нашему Клиенту (Заказчик по договору подряда) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3,5 млн. руб. Клиент подал на подрядчика встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки
на общую сумму 6 млн.
В суде перовой инстанции в результате судебной и внесудебных экспертиз мы обосновали, что, несмотря на подписание актов выполненных работ работы были выполнены не качественно, а значительная часть работ по договору по факту выполнены не были. Более того, результаты работ пришли в негодность. Подрядчик не завершил объект и бросил его.
Несмотря на этом, суд первой инстанции необоснованно решил удовлетворить иск подрядчика и взыскать с нашего Клиента денежные средства, поскольку ошибочно посчитал, что подписание актов выполненных работ лишает Заказчика права предъявления претензий к качеству и количеству работ.
Суд апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд, г. Омск) поддержал решение суда первой инстанции и отказал в отмене решения суда первой инстанции.
Мы обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который почитал нашу жалобу обоснованной, отменил все предыдущие решения судов и направил дело на рассмотрение снова в суд первой интенции. При этом, суд кассационной инстанции со ссылкой на информационное письмо Верхового суда РФ пояснил, что нижестоящие суды ошибаются в своих выводах о том, что наличие акта выполненных работ препятствует Заказчику в праве предъявления претензий по качеству и количеству работ. Суд указал, что, несмотря на акт, Заказчик имеет право предъявлять к подрядчику претензии в течение гарантийного срока по качеству и количеству работ.
В итоге, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение уже в пользу нашего клиента, отказал в удовлетворении первоначального иска подрядчика и удовлетворил встречный иск нашего Клиента, взыскал с подрядчика в пользу нашего Клиента стоимость устранения недостатков и неустойку на общую сумму 6 млн. рублей.
Кроме того, нами взысканы в пользу Клиента судебные расходы по делу на оплату стоимости экспертиз по делу и услуг представителя в суде.
Дело в открытом доступе на сайте суда. Дело No А75-4606/2017